Ненадлежащее извещение ответчика – как следует делать правильно.Мнение Верховного Суда

Суды решили дело о приобретательной давности на землю без ответчика – титульного владельца участка.

Но ВС выяснил, что уведомили его неправильно. Суд ограничился отправкой телеграммы, которая вернулась с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Обстоятельства дела таковы:

Истица приобрела у ответчика в 1998 году по устному договору купли-продажи земельный участок, однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировала.

В сентябре 1998 года она вступила в СНТ «Образцово», оплачивает необходимые платежи и взносы, более пятнадцати лет добросовестно и непрерывно владеет участком как своим собственным, в связи с чем полагает, что прибрела право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области
от 15 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 г., в иске отказано.

Позиция ВС по давностному владению

Давностное владение, по мнению ВС,- является добросовестным, если, приобретая
вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения
ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными
действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств
возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей
собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового
основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает
возможность приобретения права собственности другим лицом в силу
приобретательной давности.

В своем Определении Верховный суд обратил внимание на то обстоятельство, что судами не были установлены обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности приобретателя земельного участка, что ставит под сомнение их выводы.

Сделка купли-продажи земельного участка не
была зарегистрирована в установленном законом порядке и право
собственности на спорный объект недвижимости осталось за
Вайнштейном Ф.М., не может служить основанием для отказа в
удовлетворения иска о признании права собственности в силу
приобретательной давности.
Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о
недобросовестности Филипповой О.В. по отношению к владению спорным
имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении
вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о
приобретательной давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и
судами не установлены.

Ненадлежаащее уведомление ответчика – как судам этого избежать?

Верховный Суд прямо указал на недостатки судебного акта:

Суду надлежало также выяснить,
в связи с чем титульный собственник спорного земельного участка перестал
осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные
частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае мнение ответчика являлось определяющим для данной категории споров и должно быть выслушано судом. Суду надлежало выяснить, по какой причине ответчик не пользуется земельным участком.

Отсюда вывод: суд должен позаботиться о надлежащем извещении ответчика.

Вариант:

уведомление телеграммой по адресу, который значился в исковом заявлении, которая была возвращена с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает», является недостаточным.

Если место пребывания ответчика неизвестно, надо установить не только, что «адресат не проживает», но и то, что «новое местонахождение ответчика неизвестно» (ч. 4 ст. 116 ГПК, ст. 119 ГПК).

Это должны подтвердить жилищно-эксплуатационные органы или представители местной администрации, указал Верховный суд. Он не нашел в деле такого извещения и данных, которые бы подтверждали неизвестность местонахождения ответчика. 

Вот и получилось, что дело рассмотрели без ответчика. Например, не узнали у него, почему он перестал пользоваться земельным участком.

Как проверить местожительства ответчика

Суду следовало в порядке ст. 119 ГПК :

  • направить запрос в управление миграции ГУ МВД России в соответствующем регионе, чтобы установить новое место проживания ответчика и направить туда извещение»;
  • направить запрос в жилищно-эксплуатационные органы или представители местной администрации для выяснения нового адреса ответчика.

Это позиция из Определения гражданской коллегии ВС от 11 августа 2009 г. № 4-В09-26.

Как происходит уведомление ответчика по большинству споров

Более свежий подход к судебным извещениям основан на ст. 165.1 ГК, вступившей в силу в 2013 году.

Надлежащее судебное извещение

Согласно этой статье, «сообщение считается доставленным и тогда, когда оно было направлено адресату, но по причинам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним». В 2015-м вышло Постановление Пленума ВС № 25, где говорилось, что ст. 165.1 ГК также применяется к судебным извещениям и вызовам, если гражданское процессуальное или арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает иного (п. 68).

При таком уведомлении не получение извещения стороной не является доказательством ненадлежащего судебного извещения.

На что важно обратить внимание при таком подходе – практический момент

Истец может ввести суд в заблуждение,сообщив ненадлежащий адрес, при этом намеренно скрывая или не желая присутствия ответчика в суде.

И в этой ситуации все зависит от того, насколько добросовестно суд проверит информацию, предоставленную истцом.

Источник: Определение ВС РФ № 4-КГ20-16

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

 необходимо принять правила конфиденциальности