Искусственное оплодотворение, имплантация эмбриона- ребенок из пробирки. Кто отец?

В современном мире все большее распространение получают методы вспомогательных репродуктивных технологий искусственного оплодотворения, с помощью которых ребенок получает жизнь. По при этом должно быть письменное согласие супруга.

Помощь репродуктивной клиники при ЭКО

Супруги, которые не могли родить ребенка, обратились в медклинику за помощью. Жена подписала информированное добровольное согласие по доверенности от мужа. Там было в числе прочего указано, что он согласен на использование донорского материала. Процедуры с биоматериалом мужа не дали результатов. Затем женщина решила использовать донора. И в результате успешной попытки родила дочь. Мужа записали отцом, но через некоторое время он узнал, что ребенок не от него, и подал иск об оспаривании отцовства. Поначалу он проигрывал, но затем дело дошло до Верховного суда.

Супруги, у которых не получается зачать детей естественным путем, могут обратиться в репродуктивную клинику за процедурой экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Чтобы ею воспользоваться, надо подписать информированное добровольное согласие (ИДС). Но это возможно сделать только лично, а не по доверенности, указал Верховный суд в одном из недавних разбирательств.

Супруги Ольга Горская* и Виктор Горелов* в 2015 году обратились в «Медицинскую компанию ИДК» за процедурой ЭКО. Горская занималась документами, в том числе – подписала добровольное согласие от имени мужа по нотариальной доверенности. Согласно документу, он передавал Горской право представлять его интересы в программах лечения с использованием методов вспомогательных репродуктивных технологий, в том числе, использовать донорский биологический материал, подписывать договоры, соглашения, акты, справки и так далее. Врачи использовали биоматериал родителей, и результата это не давало. Через некоторое время, в 2017 году Горская родила девочку.

Отцом записали Горелова, но вскоре оказалось, что ребенок не от него. Это подтвердило исследование медицинской лаборатории. Поэтому Горелов решил исключить запись об отцовстве в судебном порядке. Он утверждал, что выдавал доверенность с целью стать биологическим родителем ребенка. А жена совместно с врачами клиники провели процедуры без его ведома и согласия.

Ответчики по иску – Горская и медклиника – не спорили, что ребенок рожден без использования материала мужа. И не подтвердили, что Горелову говорили про донорский материал. Несмотря на это, Горелов проиграл в двух инстанциях. Суды объяснили отказ тем, что истец знал обо всех методах вспомогательных репродуктивных технологий и выдал жене нотариальную доверенность безо всяких ограничений. Из этого две инстанции сделали вывод, что Горелов принял на себя права и обязанности по воспитанию и содержанию родившегося ребенка.

Письменное согласие супруга на ЭКО должно быть личным

С этим не согласился Верховный суд. Он напомнил, что замужняя женщина может воспользоваться методом искусственного оплодотворения или имплантацией эмбриона только с письменного согласия супруга. Оно должно быть личным. И такого согласия Горелов не давал, говорится в определении № 46-КГ19-24.

В деле нет подтверждений, что истец имел намерение воспользоваться помощью донора. Напротив, в материалах имеется лично подписанное Гореловым заявление, где речь идет об использовании его биоматериала.

С такими указаниями коллегия под председательством Александра Кликушина отправила иск об оспаривании отцовства на новое рассмотрение.

Мотивация решения Верховного Суда такова:

” Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Горелова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о всех методах вспомогательных репродуктивных технологий и выдал Гореловой О.А. нотариально удостоверенную доверенность без какого-либо ограничения, в рамках которой ею было подписано за истца согласие на использование донорского биологического материала, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец принял на себя права и обязанности по воспитанию и содержанию родившегося ребенка. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений.

При этом согласно пункту 3 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства. Положениями статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства). Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Граждане имеют право на криоконсервацию и хранение своих половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов за счет личных средств и иных средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Чем определен порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий

Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 г. № 107н (далее – Порядок).

Согласно положениям пунктов 3, 4 Порядка мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (далее – пациенты). Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (далее – пациент).

Оказание медицинской помощи при лечении пациентов с бесплодием с использованием вспомогательных репродуктивных технологий проводится на основе обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство мужчины и женщины либо информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одинокой женщины по форме согласно приложению № 12.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что женщина, состоящая в браке, не может воспользоваться правом на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона без письменного согласия на то супруга, которое является обязательным условием при применении данных методов.

Законодательство допускает, что семейная пара может использовать донорский материал, и это не лишает их статуса родителей,

Но при этом необходимо соблюсти всю предусмотренную законом процедуру и составить надлежащим образом оформленное информированное добровольное согласие.

В деле супругов, которое оценил Верховный суд, оно было подписано по доверенности, потому юридической силы не имеет.

Источник: https://pravo.ru/story/217209/?desc_chrono_5_3=

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

 необходимо принять правила конфиденциальности